17 diciembre, 2024, Por: Gonzalo Chapela
El presupuesto de egresos de la federación (PEF) para el ejercicio 2025, cumple cabalmente la promesa y anticipo de seguir y profundizar una política restrictiva, para trasladar los recursos disponibles a programas de subsidios directos reconocidos como “programas sociales”, que recientemente han sido incorporados como derechos constitucionales, así como a la conclusión y comienzo de grandes obras de infraestructura.
Debe señalarse, a la vez, que esto ocurre en un marco económico complicado, donde se ha tomado la decisión de no llevar a cabo una reforma fiscal que provea de más recursos al erario, en el que el crecimiento económico promedio del sexenio se perfila de un poco más de 1% y, adicionalmente, fueron ya localizados y extraídos recursos de fideicomisos y fondos diversos como yacimientos explorados y explotados a fondo.
Entre los grandes perdedores, está el ramo ambiental identificado como R 16, con un recorte drástico, cercano al 37%, al pasar de 70 a 44 mdp de 2024 a 2025[1], lo que echa por tierra expectativas de recuperación de una prioridad que venía desdibujándose desde el sexenio que concluyó en 2018[2].
Gráfico 1: Evolución del Presupuesto Ambiental (Ramo 16) de 2019 a 2025.
Al interior de ese mermado presupuesto, destaca el gran peso que tiene la Comisión Nacional del Agua, con costosos proyectos de infraestructura y operación del riego y de uso urbano. Esta entidad ha sido la más castigada, probablemente por disponer de recursos a trasladar a prioridades consideradas de mayor orden.
Cuadro 1: Distribución del presupuesto del ramo 16 por entidad administrativa (millones de pesos corrientes)
| Dependencia | 2023 | 2024 | Diferencia de 2023 a 2024 | % de diferencia | 2025 | Diferencia de 2024 a 2025 | % de diferencia |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SEMARNAT | 2,109 | 2,235 | 126 | 6.0% | 2,093 | -142 | -6.4% |
| CNA | 68,485 | 62,675 | -5,810 | -8.5% | 37,119 | -25,556 | -40.8% |
| CONAP | 930 | 983 | 53 | 5.7% | 1,001 | 18 | 1.8% |
| PROFEPA | 830 | 896 | 66 | 8.0% | 839 | -57 | -6.4% |
| ASEA | 332 | 353 | 21 | 6.3% | 321 | -32 | -9.1% |
| CONAFOR | 2,940 | 2,672 | -268 | -9.1% | 2,602 | -70 | -2.6% |
| IMTA | 221 | 234 | 13 | 5.9% | 209 | -25 | -10.7% |
| INECC | 184 | 184 | |||||
| Ramo 16 | 75,847 | 70,048 | -5,799 | -7.6% | 44,368 | -25,680 | -36.7% |
Fuente: anexo de análisis económico. SHCP. Proyecto de Presupuesto de la Federación para el ejercicio de 2025
De manera gráfica, excluyendo a la CNA, la distribución del presupuesto del ramo entre sus entidades se puede apreciar de la siguiente manera:
Gráfico 2. Distribución del presupuesto del ramo 16 por entidad administrativa (millones de pesos corrientes).
La evolución presupuestaria de la CONAFOR, órgano operativo de la actividad forestal, tuvo su auge en el año de 2015, para ver desplomado su presupuesto de manera continua a la par que crecen los problemas de conservación, cultivo y producción industrial y la ilegalidad, en un marco institucional de la cabeza de sector debilitado al extremo y con capacidades muy limitadas para procesar sus funciones de regulación. La pérdida de recursos presupuestarios de la CONAFOR, en la década de 2015 a 2025 es, pues, de un poco más de 5,000 millones de pesos, equivalentes a prácticamente dos tercios de los recursos disponibles en los años de relativa abundancia.
Gráfico 3.- Evolución presupuestal de la Comisión Nacional Forestal 2014 a 2025
Ya desde años anteriores, diversos análisis de organizaciones de la sociedad civil alertaban sobre las peligrosas consecuencias del estrangulamiento presupuestal que ha sufrido la atención al medio ambiente y si en el periodo administrativo anterior, desde los debates sobre el Plan Nacional de Desarrollo este tema resultó relegado, el relevo, aunque muy coincidente en diversos aspectos de continuidad, despertó esperanzas sobre un repunte de la importancia otorgada a los problemas ambientales y los compromisos internacionales correspondientes.
No obstante, la drástica sobreposición de recortes al ramo 16 y a la CONAFOR en lo particular, desmienten un muy correcto y esperanzador discurso oficial, anunciando dramáticas consecuencias en cuestiones esenciales como la provisión de agua y regulación del comportamiento de las cuencas, el incremento y extensión de los incendios y las plagas o el avance de la ilegalidad, de la mano con la violencia, a la vez que languidece la rentabilidad y estabilidad de las empresas del ramo forestal, al que pertenecen comunidades de las que depende la guarda del patrimonio biológico.
En nuestro país y durante los últimos 40 años se han desarrollado un gran número de iniciativas y proyectos comunitarios vinculados a la protección, conservación y manejo de amplios territorios cubiertos por vegetación forestal incluidos manglares, selvas, bosques templados y cabeceras de cuenca. Estas iniciativas comunitarias, han sido ampliamente documentadas y reconocidas internacionalmente por su enorme valor en términos ambientales, económicos y culturales.
Sin embargo, la falta de capacidades instaladas o, mejor dicho, el desmantelamiento de las modestas capacidades de las institucionales gubernamentales existentes, se ha traducido en la omisión del cumplimiento de las responsabilidades marcadas en la ley ambiental y forestal. Esto está impactando negativamente las iniciativas comunitarias ya que hoy día las comunidades enfrentan un entorno mucho más adverso y debido a los efectos crecientes del cambio climático, el avance del crimen organizado, así como la creciente presión de la agroindustria que impulsa el cambio de uso de suelo para la siembra de cultivos como el aguacate, la palma, la soya, el agave, etc).
Para hacer frente a estas amenazas se requiere el actuar de instituciones gubernamentales que fortalezca la gestión colectiva de los bosques, que facilite la gobernanza comunitaria y la colaboración intercomunitaria. Un actuar que permita frenar los procesos de cambio de uso de suelo, y facilite el crecimiento de la superficie bajo manejo técnico y de los procesos comunitarios de protección y conservación del patrimonio natural de México.
En el caso de CONAFOR, la cantidad asignada en 2024, es 66% menor a la cantidad asignada durante 2014, quedando con posibilidades muy limitadas para atender múltiples obligaciones que le marca la ley como el impulso al manejo forestal comunitario, la gestión del fuego, el control de los incendios y plagas forestales, la restauración de áreas degradadas, la reforestación y el manejo sustentable de selvas, bosques y otros tipos vegetativos.
En esta ocasión, los diputados abrieron formalmente el espacio de diálogo con múltiples participaciones del Senado e instancias públicas y privadas; sin embargo, se mostraron refractarios en términos concretos de modificaciones significativas al proyecto de presupuesto enviado por el Ejecutivo.
Como parte de la sociedad civil organizada manifestamos honda preocupación por el diseño del presupuesto para el año inaugural de la nueva administración y haremos lo que esté a nuestro alcance para una reconsideración de las prioridades manifestadas en los recursos asignados, porque estamos convencidos de que, con menos, no se puede hacer más, como la terca realidad nos demuestra cada día.
Nunca sobra señalar que lo que está en juego son las condiciones de vida de la tercera parte de la población rural, el avance de la delincuencia y los importantes servicios ecosistémicos a la sociedad nacional y global que brindan los ecosistemas forestales.
.
Referencias:
[1] Comisión de presupuesto y cuenta pública. Dictamen del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 2025
[2] Notar que no se incluye el programa “Sembrando Vida”, dotado en el PEF de 2025 con 33,235 millones de pesos, que tiene un carácter de subsidio social y mezcla acciones agrícolas con forestales.