27 noviembre, 2014, Por: Sergio Madrid Zubirán
La revista académica Global Environmental Change preparó un número especial sobre el gobierno de los paisajes agrícolas y forestales para la mitigación del cambio climático. La publicación del artículo introductorio, que firman Agrawal, Wollenberg y Persha, nos permite echar un vistazo a sus artículos siguientes, basados en intervenciones para mejorar las condiciones forestales, reducir la deforestación y, por ende, influir en el almacenamiento de carbono en los paisajes agrícolas y forestales.
Además de presentar los distintos artículos que se han publicado, Agrawal y sus colegas repasaron 123 estudios sobre intervenciones para influir en las dinámicas de cambio de uso de suelo. Su análisis se concentra en describir las intervenciones de política pública que se han intentado y los efectos que han conseguido.
Sobre la primera cuestión, identificaron tres grandes grupos de medidas adoptadas. Se trata de la devolución de derechos sobre la tierra y los recursos forestales, en muchas ocasiones a través de cambios que responden a demandas sociales y políticas; del ofrecimiento de incentivos para el cambio de comportamiento sobre el uso de la tierra, y las medidas tecnológicas, incluyendo las relativas a la intensificación agrícola. A lo largo del artículo, además, presentan las distintas maneras en las que se han aplicado estas distintas medidas, y algunos elementos sobre su efectividad.
Al hablar sobre el impacto o los resultados de estas medidas la imagen se hace menos clara. Como explican Agrawal, Wollenberg y Persha, el trabajo empírico reciente sobre las intervenciones analizadas “ha dado una amplia gama de resultados con pocos puntos de acuerdo”. Las razones de esta disonancia son variaciones en los entornos sociales, políticos, culturales y económicos donde se realizaron, pero también que las intervenciones no son todas iguales. Dentro de todo, sí pudieron sacar algunas conclusiones.
En primer lugar, vieron que no hay una relación sólida entre las metas planteadas y los resultados. Esto puede deberse a que las metas están mal definidas de entrada, pero también a que problemas en la implementación. En segundo lugar, encontraron que mientras menor sea la escala a la que se intervenga, mejores serán los resultados. En tercer lugar, vieron que la aplicación correcta y consistente de la ley favorece la obtención de resultados.
Puedes revisar el documento en el siguiente link.